INTRODUCTION

Quand une entreprise parle de son patrimoine, elle évoque l'ensemble de ses actifs chiffrables, mais aussi les brevets dont elle est en possession, le savoir-faire dont elle est détentrice, voire son image de marque, ou la cohésion qu'elle tire de la mobilisation de ses personnels autour d'une «culture d'entreprise». Quand les sciences sociales parlent de patrimoine industriel, elles évoquent non point un «fonds de commerce», mais un héritage, une mémoire, les traces d'un passé industriel révolu. Une ouverture croissante des entreprises en état d'activité à la réflexion sur elles-mêmes conduit du reste certaines d'entre elles, depuis peu, à créer le lien nécessaire entre ces deux concepts, économique et culturel, en réévaluant l'histoire de l'entreprise comme un des articles de son bilan, et en lui prêtant desormais l'attention que mérite une ressource «morale» où puiser à la fois pour résoudre des problèmes de gestion et pour conforter l'image interne et externe de la firme. Le patrimoine historique de l'industrie, concrètement, ce sont les traces, plus ou moins bien préservées, de son fonctionnement et de son insertion dans le paysage ou dans la société. Les archives d'entreprises, les murs des usines, les débris des infrastructures ou de l'outillage, les collections de produits (ne serait-ce que sur catalogue!), l'impact sur l'environnement, la mémoire des dernières genérations de patrons ou de salariés: autant d'éléments matériels ou de souvenirs dont il est de mieux en mieux admis aujourd'hui qu'on ne saurait se passer pour écrire l'histoire de l'industrie, une histoire inscrite non seulement dans les statistiques, les enquêtes, les comptabilités, mais aussi dans l'espace en trois dimensions, dans la vision d'une population, dans des vies quotidiennes. Les historiens, et bien d'autres professions scientifiques et culturelles, ont par suite une double mission à remplir.
L'une consiste à élaborer les règles et les contenus d'une archéologie matérielle et d'une ethno-histoire appelées à renouveler la conception classique de l'histoire industrielle au sens le plus large du terme, en attirant l'attention aussi bien sur les conditions de diffusion et d'adaptation des innovations techniques, que sur l'organisation du travail, sur les relations sociales, sur les modes de. vie, sur l'articulation des espaces industriels à d'autres espaces, ou sur les représentations de l'industrie. L'autre tâche consiste, à travers une connaissance de plus en plus fine et plus exhaustive des vestiges du patrimoine industriel, à faciliter son intégration dans le patrimoine national, à encourager sa sauvegarde dans sas éléments les plus significatifs, sa réutilisation ou sa valorisation. auprès du public des musées ou du tourisme de sites. Les spécialistes du patrimoine industriel, depuis l'origine et sans doute pour un certain temps encore, ont donc inévitablement toujours deux fers au feu: celui de la recherche et de l'enseignement, celui de, l'action culturelle.
Dans l'un et dans l'autre rôle, ils ont en tout cas à se soumettre à une redoutable contrainte: celle de l'urgence. Toutes les sociétés qui, à un moment ou à l'autre, en Occident, en Orient, dans les expays coloniaux, ont été touchées par le mouvement de l'industrialisation sont en effet depuis plusieurs décennies engagées dans un processus de désindustrialisation ou, tout au moins, de restructurations et de relocalisations industrielles, qui n'excluent pas du reste de nouvelles formes de croissance. Dans une phase de ruptures aussi profondes, il importe d'éviter de subir une perte de mémoire, de substance culturelle, et, en fait, de capacités techniques que voudraient bien souvent imposer à la hâte ceux pour qui rien de l'héritage de notre culture industrielle ne saurait désormais servir à quelque chose, et qui nous invitent à mépriser l'enracinement séculaire et parfois millénaire de cette culture. Or notre patrimoine technique et industriel n'est pas à jeter. Il est à reconsidérer.
En ce milieu de la dernière décennie du XXe siècle, les vestiges physiques de l'industrialisation antérieure viennent à notre rencontre d'une manière particulièrement spectaculaire et agressive. Nous vivons le temps des grandes friches industrielles: celles des bassins miniers, des installations sidérurgiques, des équipements énergétiques, des infrastructures portuaires, des moyens de transport déclassés, des villes mono-industrielles, de certains tissus urbains dominés naguère par l'activité industrielle et aujourd'hui complètement désorganisés. La Grande-Bretagne, l'Allemagne, la France, l'Italie, la Russie, les Etats-Unis ont à gérer par dizaines de milliers d'hectares des stocks de bâtiments et d'outillages, de maisons individuelles ou d'équipements collectifs qui perturbent le marché et les esprits, et déroutent les aménageurs et les politiques.
Nous avons à prendre conscience de ce que représentent ces legs étranges, au-delà de la commotion provoquée par le spectacle des amoncellements de ferrailles ou par l'annonce de l'étendue et de la profondeur de la pollution des sols. Le décor encore en place témoigne de l'immensité des investissements financiers, technologiques et humains, il nous parle de savoir, de travail, de maladies et d'accidents catastrophiques, mais aussi de l'armature qui a soutenu un formidable bond en avant de la civilisation matérielle (mais aussi de sa capacité à s'auto-détruire à l'occasion des guerres). "Plus jamais çà, oublions", les technocrates acharnés à créer de nouvelles «images» séduisantes des vieux bassins industriels, comme les financiers qui n'ont pas réussi la reconversion des Docklands de Londres, voudraient bien nous prescrire l'amnésie. Et cela précisément au moment où, depuis les premières étapes de la désindustrialisation, des minorités intellectuelles actives avaient saisi l'importance d'un effort de préservation des traces les plus anciennes de l'ingéniosité de l'esprit humain, et d'en établir la généalogie. Attention donc aux crises génératrices de régressions.